На портале Богослов.ру опубликована статья иеромонаха Александра (Синякова) "О каноническом устройстве православной диаспоры" относительно проектов документов Всеправославного Собора, недавно опубликованых в соответствии с решением Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези (21-28 января 2016 года) на сайте Московского Патриархата. Два из них посвящены вопросу организации православной диаспоры: «Православная диаспора» и «Регламент работы Епископских собраний в православной диаспоре». В данной статье иеромонах Александр (Синяков) предлагает свое видение урегулирования канонического устройства православного рассеяния.
По итогам собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези 21-28 января 2016 г. на сайте Московского Патриархата были опубликованы долгожданные документы, представленные проектами постановлений грядущего Всеправославного Собора. Два из них посвящены вопросу организации православной диаспоры: 1) «Православная диаспора» и 2) «Регламент работы Епископских собраний в православной диаспоре».
Первый из упомянутых документов, «Православная диаспора», – итоговое заявление IV Всеправославного предсоборного совещания (Шамбези, 6-13 июня 2009 г.). В нем предлагается не окончательное урегулирование канонического устройства православных общин, находящихся вне канонических территорий Поместных Православных Церквей (то, что называется диаспорой), а временное решение проблемы до созыва Собора. В документе констатируется, «что общей волей всех Святейших Православных Церквей является по возможности скорейшее решение проблемы диаспоры и ее устройства согласно православной экклезиологии, канонической традиции и практике Православной Церкви». Тотчас же отмечается, однако, что подобное решение в настоящее время невозможно «по историческим и пастырским причинам». Это задача Всеправославного Собора, но о том, как он мог бы ее решить, в декларации не сказано. Далее документ излагает переходное положение, «которое и подготовит почву для строго канонического решения проблемы». Оно заключается в создании Епископских собраний, состоящих из всех архиереев перечисленных регионов. Второй из опубликованных документов – регламент этих «переходных» Епископских собраний. Оба документа были уже опубликованы в 2009 г. по итогам заседания предсоборного совещания. Их решения уже воплощены в жизнь в большинстве указанных регионов.
Строго каноническое устройство Православной Церкви установлено: «один епископ в одном месте». Причины, по которым этот принцип сейчас выполнить невозможно, очевидны: большинство Православных Церквей пока не готовы отказаться от назначения «своих» епископов для «своей» паствы в рассеянии. Признавать за Константинополем эксклюзивное право окормления всех православных в диаспоре никто, кроме Элладской Церкви, не намерен. Такое право Вселенский Патриархат себе присвоил, ссылаясь на 28-ой канон Халкидонского вселенского собора (451 г.), на котором, разумеется, ни о какой диаспоре речи не заходило, хотя прерогативы Константинопольского архиепископа были действительно расширены.
В заключение документа 2009 г. Православные Церкви призываются к тому, чтобы «делать все возможное для облегчения работы Епископских Собраний». По крайней мере один способ облегчить и существенно улучшить деятельность этих коллегиальных структур мне кажется очевидным: отказаться от председательства ex officio этих собраний митрополитом Константинопольского Патриархата. Выборное или поочередное председательство, несомненно, усилило бы авторитет этих собраний и явило бы соборный дух Православной Церкви.
Это убеждение основано не столько на небольшом личном опыте наблюдения за деятельностью подобных структур, сколько на ощущении необходимости соотносить идеалы православной экклезиологии с практикой. Мне посчастливилось несколько раз сопровождать своего архиерея на заседания Ассамблеи православных епископов Франции и жаловаться на греческого митрополита-председателя у нас нет повода. Несмотря на этот положительный опыт, конкретное свидетельство о православном понимании Церкви и соборности, столь важное в межхристианском контексте, по моему мнению, было бы значительно более убедительным при сменном председательстве.
Епископские собрания в диаспоре не являются местным синодом. Канонической властью они не обладают. Как уточняется в документе 2009 г., «Епископские собрания не лишают епископов, их членов, полномочий административного и канонического характера и не ограничивают их прав в диаспоре». Цель собраний – «формирование общей позиции Православной Церкви по различным вопросам, что ни в коем случае не является препятствием для епископов-членов, которые остаются подотчетными своим Церквам, выражать мнение своих Церквей перед внешним миром». Возможные направления работы собраний указаны: «развитие общей деятельности всех православных каждого региона для попечения о пастырских нуждах проживающих там православных, общее представительство всех православных перед инославными и всем обществом региона, развитие богословских наук, церковного образования и т.д.».
На примере Ассамблеи православных епископов Франции могу сказать, что эти межправославные структуры действительно полезны и способны плодотворно согласовывать православные инициативы в пастырской и просветительской сфере. Однако основной их функцией является именно представительство всех православных перед светскими властями (которые обычно подобному «объединению» рады и всячески его поддерживают), а также межхристианские и межрелигиозные контакты. Для общества Ассамблея является гарантом «каноничности» православных юрисдикций и их учреждений. Эта внешняя направленность Епископских собраний делает тем более логичным выборное председательство, поскольку диптихи в Православной Церкви относятся к богослужению и к внутренней организации епископата.
Председатели эквивалентных центральных структур всех других религиозных общин – католиков, протестантов, иудеев, мусульман и буддистов – избираются на определенный срок. У большинства из них, в том числе и у католиков, председатель не может быть избран более, чем на два срока. То есть в уставах этих организаций прописана регулярная смена председателя. Что касается Конференции католических епископов Франции, то должность руководителя в ней не привязана ни к кафедрам, ни к иерархическим диптихам; то есть председателем может быть избран любой епископ, а не только архиепископы Парижский или Лионский, хотя в традиционных диптихах именно последний является «примасом всех Галлий».
Еще более интересен опыт Православной Церкви в Соединенных Штатах. В уставе Постоянной конференции канонических православных епископов Америки (SCOBA), принятом 8 августа 1961 г., председателем является поочередно старший епископ каждой из юрисдикций: «Должность Председателя будет ежегодно переходить старшим иерархам юрисдикций-членов согласно церковному диптиху» (II.b.1). Под давлением греческой архиепископии этот принцип не применяется на практике. Но устав изменен не был; поочередное председательство до сих пор содержится в его официальной версии, доступной на сайте Конференции. Этот факт оставляет надежду на то, что, несмотря на принципиальное несогласие Константинополя, когда-то это мудрое решение основателей Конференции все-таки будет приведено в исполнение.
С выборным или поочередным председательством собрания епископов могли бы стать основой для урегулирования канонического устройства православного рассеяния. Вряд ли когда-то получится добиться строгого исполнения древнего экклезиологического принципа: «один город-один епископ». Но наличие нескольких епископов, окормляющих различные части народа Божьего в одном регионе, может быть нормализовано благодаря иерархическому упорядочению взаимоотношений между ними в рамках настоящего местного автономного синода, наделенного каноническими полномочиями при условии соблюдения лучших традиций соборности. Разумеется, чтобы нынешние Епископские собрания стали местными синодами, необходимо строго соблюдать принцип равенства между юрисдикциями и исключить любую возможность использования их в целях укрепления позиций одной из Поместных Церквей в ущерб другим. Такой риск несет в себе как раз нынешняя бессменность председателя, который, не боясь последствий для себя, может употреблять потенциал собрания в своих интересах. Поэтому наличие сменного председателя кажется непременным условием для подобного преобразования.
Местные синоды в диаспоре способны сочетать экклезиологические требования с действительностью. Не упраздняя юрисдикционную связь епископов с Церковью-матерью, они могли бы тем не менее действовать как самостоятельные и местные пастырские структуры. Например, обладая прерогативами синодов автономных Церквей, они отличались бы от последних только тем фактом, что вместо сношения с одной Церковью, от которой получили автономию, они были бы в равной степени связаны с каждой из Поместных Церквей, архиереи которых в этих синодах состоят.
Несомненно, существуют и иные варианты урегулирования проблемы диаспоры. Со своей стороны с доверием и нетерпением ожидаю созыва и решений Всеправославного Собора, веря, что по молитвам полноты православных христиан Дух Божий будет с соборными отцами.
По итогам собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей в Шамбези 21-28 января 2016 г. на сайте Московского Патриархата были опубликованы долгожданные документы, представленные проектами постановлений грядущего Всеправославного Собора. Два из них посвящены вопросу организации православной диаспоры: 1) «Православная диаспора» и 2) «Регламент работы Епископских собраний в православной диаспоре».
Первый из упомянутых документов, «Православная диаспора», – итоговое заявление IV Всеправославного предсоборного совещания (Шамбези, 6-13 июня 2009 г.). В нем предлагается не окончательное урегулирование канонического устройства православных общин, находящихся вне канонических территорий Поместных Православных Церквей (то, что называется диаспорой), а временное решение проблемы до созыва Собора. В документе констатируется, «что общей волей всех Святейших Православных Церквей является по возможности скорейшее решение проблемы диаспоры и ее устройства согласно православной экклезиологии, канонической традиции и практике Православной Церкви». Тотчас же отмечается, однако, что подобное решение в настоящее время невозможно «по историческим и пастырским причинам». Это задача Всеправославного Собора, но о том, как он мог бы ее решить, в декларации не сказано. Далее документ излагает переходное положение, «которое и подготовит почву для строго канонического решения проблемы». Оно заключается в создании Епископских собраний, состоящих из всех архиереев перечисленных регионов. Второй из опубликованных документов – регламент этих «переходных» Епископских собраний. Оба документа были уже опубликованы в 2009 г. по итогам заседания предсоборного совещания. Их решения уже воплощены в жизнь в большинстве указанных регионов.
Строго каноническое устройство Православной Церкви установлено: «один епископ в одном месте». Причины, по которым этот принцип сейчас выполнить невозможно, очевидны: большинство Православных Церквей пока не готовы отказаться от назначения «своих» епископов для «своей» паствы в рассеянии. Признавать за Константинополем эксклюзивное право окормления всех православных в диаспоре никто, кроме Элладской Церкви, не намерен. Такое право Вселенский Патриархат себе присвоил, ссылаясь на 28-ой канон Халкидонского вселенского собора (451 г.), на котором, разумеется, ни о какой диаспоре речи не заходило, хотя прерогативы Константинопольского архиепископа были действительно расширены.
В заключение документа 2009 г. Православные Церкви призываются к тому, чтобы «делать все возможное для облегчения работы Епископских Собраний». По крайней мере один способ облегчить и существенно улучшить деятельность этих коллегиальных структур мне кажется очевидным: отказаться от председательства ex officio этих собраний митрополитом Константинопольского Патриархата. Выборное или поочередное председательство, несомненно, усилило бы авторитет этих собраний и явило бы соборный дух Православной Церкви.
Это убеждение основано не столько на небольшом личном опыте наблюдения за деятельностью подобных структур, сколько на ощущении необходимости соотносить идеалы православной экклезиологии с практикой. Мне посчастливилось несколько раз сопровождать своего архиерея на заседания Ассамблеи православных епископов Франции и жаловаться на греческого митрополита-председателя у нас нет повода. Несмотря на этот положительный опыт, конкретное свидетельство о православном понимании Церкви и соборности, столь важное в межхристианском контексте, по моему мнению, было бы значительно более убедительным при сменном председательстве.
Епископские собрания в диаспоре не являются местным синодом. Канонической властью они не обладают. Как уточняется в документе 2009 г., «Епископские собрания не лишают епископов, их членов, полномочий административного и канонического характера и не ограничивают их прав в диаспоре». Цель собраний – «формирование общей позиции Православной Церкви по различным вопросам, что ни в коем случае не является препятствием для епископов-членов, которые остаются подотчетными своим Церквам, выражать мнение своих Церквей перед внешним миром». Возможные направления работы собраний указаны: «развитие общей деятельности всех православных каждого региона для попечения о пастырских нуждах проживающих там православных, общее представительство всех православных перед инославными и всем обществом региона, развитие богословских наук, церковного образования и т.д.».
На примере Ассамблеи православных епископов Франции могу сказать, что эти межправославные структуры действительно полезны и способны плодотворно согласовывать православные инициативы в пастырской и просветительской сфере. Однако основной их функцией является именно представительство всех православных перед светскими властями (которые обычно подобному «объединению» рады и всячески его поддерживают), а также межхристианские и межрелигиозные контакты. Для общества Ассамблея является гарантом «каноничности» православных юрисдикций и их учреждений. Эта внешняя направленность Епископских собраний делает тем более логичным выборное председательство, поскольку диптихи в Православной Церкви относятся к богослужению и к внутренней организации епископата.
Председатели эквивалентных центральных структур всех других религиозных общин – католиков, протестантов, иудеев, мусульман и буддистов – избираются на определенный срок. У большинства из них, в том числе и у католиков, председатель не может быть избран более, чем на два срока. То есть в уставах этих организаций прописана регулярная смена председателя. Что касается Конференции католических епископов Франции, то должность руководителя в ней не привязана ни к кафедрам, ни к иерархическим диптихам; то есть председателем может быть избран любой епископ, а не только архиепископы Парижский или Лионский, хотя в традиционных диптихах именно последний является «примасом всех Галлий».
Еще более интересен опыт Православной Церкви в Соединенных Штатах. В уставе Постоянной конференции канонических православных епископов Америки (SCOBA), принятом 8 августа 1961 г., председателем является поочередно старший епископ каждой из юрисдикций: «Должность Председателя будет ежегодно переходить старшим иерархам юрисдикций-членов согласно церковному диптиху» (II.b.1). Под давлением греческой архиепископии этот принцип не применяется на практике. Но устав изменен не был; поочередное председательство до сих пор содержится в его официальной версии, доступной на сайте Конференции. Этот факт оставляет надежду на то, что, несмотря на принципиальное несогласие Константинополя, когда-то это мудрое решение основателей Конференции все-таки будет приведено в исполнение.
С выборным или поочередным председательством собрания епископов могли бы стать основой для урегулирования канонического устройства православного рассеяния. Вряд ли когда-то получится добиться строгого исполнения древнего экклезиологического принципа: «один город-один епископ». Но наличие нескольких епископов, окормляющих различные части народа Божьего в одном регионе, может быть нормализовано благодаря иерархическому упорядочению взаимоотношений между ними в рамках настоящего местного автономного синода, наделенного каноническими полномочиями при условии соблюдения лучших традиций соборности. Разумеется, чтобы нынешние Епископские собрания стали местными синодами, необходимо строго соблюдать принцип равенства между юрисдикциями и исключить любую возможность использования их в целях укрепления позиций одной из Поместных Церквей в ущерб другим. Такой риск несет в себе как раз нынешняя бессменность председателя, который, не боясь последствий для себя, может употреблять потенциал собрания в своих интересах. Поэтому наличие сменного председателя кажется непременным условием для подобного преобразования.
Местные синоды в диаспоре способны сочетать экклезиологические требования с действительностью. Не упраздняя юрисдикционную связь епископов с Церковью-матерью, они могли бы тем не менее действовать как самостоятельные и местные пастырские структуры. Например, обладая прерогативами синодов автономных Церквей, они отличались бы от последних только тем фактом, что вместо сношения с одной Церковью, от которой получили автономию, они были бы в равной степени связаны с каждой из Поместных Церквей, архиереи которых в этих синодах состоят.
Несомненно, существуют и иные варианты урегулирования проблемы диаспоры. Со своей стороны с доверием и нетерпением ожидаю созыва и решений Всеправославного Собора, веря, что по молитвам полноты православных христиан Дух Божий будет с соборными отцами.
